Einfach auf folgenden Link klicken und los geht’s:
Umfrage Grundeinkommen

Vielen lieben Dank!

Ich definiere “Arbeit” schon immer als “Tätigkeit, die ich eigentlich nicht tun möchte”. Arbeit ist etwas, was mir nicht behagt. Nur kurze Zeit in meinem Leben war ich in Situationen, wo ich eine “Arbeit” übernommen habe und es hat jeweils nicht lange …

Wie Floskeln unser Denken beeinflussen
Anlässlich einer Diskussion auf iios Blog will ich mich heute mal mit einer Floskel auseinandersetzen, die ich wirtschaftspolitischen Diskussion viel zu häufig verwendet wird: “Das Geld”, so höre…

Befragt, ob sie glauben, dass ANDERE dann wohl noch arbeiten gehen würden, antworten dagegen 80% mit nein.

Ein Grundeinkommen unter sonst gleichbleibenden Bedingungen, etwa, das derzeitige Steuersystem betreffend, dürfte in der Tat nicht funktionieren. Würde tatsächlich nur eine sehr hohe Umsatzsteuer von vielleicht 100% erhoben (wobei also der Steueranteil jedes Produkts 50% ausmachen würde), und sonst keine Steuern, so hätte ein Grundeinkommen von 1000 EUR effektiv eine Höhe von 500 EUR, der Rest müsste ja wieder als Steuern ausgegeben werden. Der Steueranteil in Produktpreisen wäre transparenter, denn wenn Unternehmen heute die Umsatzsteuer auf den Herstellungspreis aufschlagen, so geschieht dies ja auf einen unter Zugrundelegung von Bruttolohnkosten, die für Arbeit zu bezahlen sind, gebildeten Preis. Ohne Einkommensteuer würden die Herstellungskosten für überwiegend von Arbeitnehmern hergestellte Produkte sinken.

Um bei obigem Rechenbeispiel mit 100% USt und 1000 EUR GE zu bleiben, sei folgende Tabelle gegeben:

Einkommen mgl-Konsumbetrag eff-Steuerzahlung
0 1000 -500
1000 2000 0
2000 3000 500
3000 4000 1000
4000 5000 1500
x x+1000 ((x+1000)*0.5)-1000

Der effektiv gezahlte Steuersatz gemessen am möglichen Konsumbetrag geht also für (x gegen unendlich) gegen 50%, während er -50% betrüge, wenn nur das Grundeinkommen bezogen würde, welches alle erhielten. Es scheint nicht unbedingt unplausibel zu sein, dass das Grundeinkommen, wenn alle es erhielten, wie eine Art negative Steuer wirken könnte für Personen mit geringerem Einkommen, wenn eine hohe Umsatzsteuer die einzige Steuer wäre. In dem Beispiel wäre dann ein Einkommen von 1000 EUR gerade steuerfrei, da die für 2000 EUR konsumierten Produkte gerade 1000 EUR USt enthielten, die bereits als Grundeinkommen ausgeschüttet wurden.

Viele Überlegungen zur Finanzierbarkeit eines Grundeinkommens und zu den möglichen Auswirkungen lassen sich kaum sicher anstellen, da die Ausgangssituation ein derart undurchsichtiges Steuersystem ist, dass derzeit durch dasselbe hervorgerufenen Effekte kaum ermittelt werden werden können. Jedes Unternehmen betreibt doch heutzutage buchhalterische Gewinnminimierung. Solche Intransparenzen sollte man als Gesetzgeber nicht fördern, doch statt eines Redesigns wird eine unzulängliche Architektur weitergepflegt, die längst unwartbar geworden ist.

Weil eine Bedingung nämlich ist, daß weiterhin genug Wohlstand vorhanden ist, der weiterhin von den Menschen, die jetzt arbeiten, durch Arbeit geschaffen wird.

“Die Gesellschaft schafft sich Werte und Güter und damit einen Wohlstand.”
Durch Arbeit. Umverteilung funkioniert nur solange der Wohlstand auch vorhanden, alos erarbeitet wird.

Und wenn wirklich ein nennenswerter Teil der Menschen sich auf das BGE beschränken will, bricht das System zusammen, oder das Einkommen selbst ist so gering, daß es für die, die nicht arbeiten wollen, aber auch die, die nicht können, zuwenig ist.

Und daher fürchte ich, daß es nicht ohne den Zwang geht oder das BGE nur zu einer ähnlichen Umverteilung führt, die wir jetzt schon haben.

Realität ist einer Illusion unserer Träume.

meamy

Und sonst gibt es noch irgendwelche Wichtigtuer, die meinen, weil sie 1000 Follower haben, sie seien die neuen Dreh- und Angelpunkte der (neuen) Gesellschaft.

Sorry, aber in meinem Bekanntenkreis haben bisher die wenigsten Leute überhaupt was von Twitter gehört. Sind meistens auch Leute, die nen vernünftigen Job haben und nicht auf ein “bedingungsloses Grundeinkommen” angewiesen sind – womit sich wieder Kreis schließt. ;-)

Was ich noch anmerken wollte: Ich denke dass die Petition, trotz meiner eher skeptischen Einstellung zum Thema, Sinn macht. Einerseits sind die Diskussionen in der Blogosphäre, Twittosphäre, {XYZ}sphäre interessant und belebend. Andererseits könnten sich auch die Protagonisten der (Partei-)Politik eingehender mit dieser Thematik befassen, was nur positiv sein kann.

@Petra: was hast du gegen Twitter? zu wenig follower? *scnr* Die Dynamik der Kommunikation über Twitter ist doch ziemlich atemberaubend. Ich habe selten Medien erlebt in denen sich Nachrichten schneller verbreitet haben.

Hoch lebe die überexponentielle Komplexität :D

Auf dänne: MTZ

Die Zahl der Unterzeichner zeigt wieder einmal, dass Blogger in ihrer eigenen Welt leben. Da ging das Thema mal durch Twitter – DER Kommunikationsform der Zukunft (Vorsicht, Ironie!!!) – und jeder Blogger meint, dass Thema sei in der Gesellschaft (mit gerade mal 50000 Unterschriften) angekommen. *seufz*

die Direkte Demokratie macht Sinn. In Form der Petition macht sie jedoch nur Sinn, wenn der Volkswunsch ordentlich durchdacht und definiert wurde / werden darf. So wie die Petition zum Grundeinkommen ausgearbeitet ist und zugelassen wurde, wirft sie ein schlechtes Licht auf den Petitionsprozess.

Meine Position habe ich doch mit einem starken Argument belegt. Durch das Grundeinkommen wird eine Korrektur bei der Preisbildung stattfinden, was die Höhe des Einkommens marginalisiert. Die Modelle zum Grundeinkommen sind nichts weiter als theoretische Modelle – so wie die Formeln, mit denen Banken ihre Risikopapiere berechnet haben. Bei dem Modell wird einfach mal davon ausgegangen, dass sich die Wirtschaft sinnvoll im Sinne des Grundeinkommens verhält und dass die Preise nicht auf das billige Geld reagieren werden. Und das ist eindeutig Humbug!

Wenn man sich überall durch die Kommentare der Verfechter des Grundeinkommens liest, wird die Wirtschaft entweder außen vor gelassen oder nicht von innen heraus betrachtet. Aber sie macht mindestens 50% der Modelle aus und ist extrem relevant für das Funktionieren eines solchen (utopischen!) Modells.

Übrigens: Dass es mehr Steuergerechtigkeit geben muss, das ist vollkommen richtig. Aber da muss eine Petition, die ernst genommen werden will, die Latte deutlich höher legen, als im Fall des Grundeinkommens.

Seien wir realistisch und fordern das Unmögliche..
[frei nach SC. Marcos]

..wie hieß es doch gleich in einem Lied aus einem vergangenden Sommer… “müssen nur wollen..”

;)

Danke ZEITungsleser

Diese Schnappsidee hat Utopie zu bleiben. Achja und die Petition zeigt, dass direkte Demokratie auch nicht das Allheilmittel ist. Zumindest sollten die Petenten nicht mit dem Bauch, sondern mit dem Kopf denken und die Ideen auch zuende denken.

Leute! Get real!